El código social, o social code (#socialcode)

Hay una versión en inglés de este post en The Social Code


Entre los geeks existe un concepto que se llama el geek code, una especie de código que viene a ser algo así:
L++ W- J+++ P+ C-

Lo que viene a significar que soy muy Linuxero, poco amigo de Windows, Javero a muerte, me gusta el Perl, y no mucho el C. No he puesto nada de Apple (A) lo que significa que soy neutral.
El código es poquito más complejo que eso, pero fácil de interpretar. Al fin y al cabo es lo que pretenden los códigos sociales, mostrar mucha información con muy poco texto.
Cuando te encuentras con un geek en la Euskal Party que lleva una camiseta con su geek code, enseguida sabes si tienes conversación fácil con él. Si lleva una J+++ como yo, sabré que nos llevaremos bien porque a todos nos encanta hablar sobre nuestras pasiones.

El geek code es un concepto bastante antiguo (en términos de Internet) que me sorprende que no haya triunfado más. Un código social es algo que favorece la tan de moda Asertividad. Aunque no todo el mundo está al 100% de acuerdo con lo que expresa, es cierto que comunicar las cosas con transparencia, sin ofender, pero sin mentir, es algo que debería estar mejor visto. Y es sólo una cuestión de concienciación social, como lo fue el bikini, o el pelo largo en los chicos.

Entre los geeks que usamos el geek code, a veces expresamos, como en mi ejemplo del principio, nuestra inconformidad con algo. Yo decía: W- lo que significa que no me gusta Windows. Es un aserción que no genera conflicto por transparente y aséptica. No estoy diciendo “Windows es una jodida pierda que falla más que una escopeta de feria”, no. Puede que lo piense (que ya no es el caso), pero lo expreso con el único fin de facilitar nuevos contactos, nuevos amigos, nuevos empleados, nuevos empleadores, nuevas relaciones en general.
Un geek nunca discute con otro geek por su geek code, ni siquiera un L+++ W--- con un L--- W+++. Como peor, se ignoran.

Me parece tan grande y necesaria esta idea de un código que te identifique, que voy a proponer al mundo entero que empecemos a usar el Código Social o Social Code, por aquello de hacerlo más global (sí, ya sé que si quisiese ser más global escribiría todo en inglés y no sólo el título :-P ).

Al igual que en el geek code, hay que clasificar a la gente por aquellas cosas que más les separa, o más les apasiona, pero que no se refieran nunca a aspectos geográficos. En esto de clasificar a la gente en cubetas, los Numerati son expertos. Yo voy a hacer aquí una propuesta, pero lo ideal es que luego entre todos, votemos y decidamos cuales son estos aspectos. La idea es que no pueden ser muchos, porque el código no debe ser muy largo. Yo diría que a partir de 10 aspectos puede empezar a hacerse difícil de aprender. Yo empezaría con 6 y cuando todo el mundo sepa interpretar el código con un golpe de vista, podríamos pensar en añadir otros dos aspectos, por ejemplo.
Estoy pensando en que esto lo usará la gente que más usa las redes sociales e Internet en general, así que, esta es mi propuesta:

P Propiedad privada. Representa tu predisposición hacia el comunismo o hacia el capitalismo en lo que a privatización y propiedad privada se refiere. Por ejemplo, ¿te parece bien que alguien se pueda comprar una isla? Si tu respuesta es sí, quizá seas un P++. ¿crees que las aerolíneas deben ser públicas? quizá seas un P- ¿Te parecería bien poner un tope de 3 millones de euros lo que una sóla persona pueda ganar en un año? ponte un P--. Si eres uno de esos directivos que hundieron bancos de inversión pero ganaron cientos de millones de dólares, y además piensan que no hicieron nada malo porque no hicieron nada ilegal, eres un P++++

D deporte. Representa cuanto te gusta el deporte, tanto practicarlo como verlo. Lo que pasa es que... ¿qué te pones cuando pesas 150 kg y te pasas el día delante de la tele comiendo palomitas y viendo deporte? Por eso vamos a dar la opción de subdividir para distinguir entre ver y practicar. Así, un D++ es alguien que practica y ve mucho deporte, pero un Dp---v+ es alguien que no practica nada de deporte pero los buenos partidos sí los ve. Si eres D++++ eres Michael Phelps o Usain Bolt.

R religiosidad. Representa tu espiritualidad, independientemente de tu religión. Se podría pensar en subdividir, como el deporte, así un Rc--Rm++ sería un Religion Cristiana no me gusta ni ver, Religión Musulmana soy creyente y practicante. Pero creo que con esta subdivisión se podría perder el espíritu no agresivo del Social Code. Mejor sería dejar sólo la R, así un R--- es un ateo radical, y un R+++ es un obispo, o un Iman, o un druida hippie que habla con la naturaleza. Si eres R++++ eres el Papa :-)

S sexualidad. Representa tu predisposición al sexo sin tabús ni precondiciones religiosas. Un P-- sería una persona seguramente mayor, que no cree en el sexo antes del matrimonio. Un P+ es alguien que probablemente le daría condones a su hijo de 15 años, aunque preferiría que no los usase hasta los 18. Si eres S++++ eres Cicciolina.

T tecnología. Representa tu animosidad o pasión por la tecnología y el progreso (y las amenazas) que esta supone. Así, un T- puede ser una madre con niñas de 12 que ha visto varios casos de pedofilia iniciada por Internet, y que ve a Internet más como un peligro que como un progreso. un T+ es alguien que se compra un smartphone pero no piensa cambiarlo sólo porque ha salido el modelo nuevo. Un T--- es un predicador que cree que los ordenadores los inventó el demonio, y Bill Gates es su encarnación. Si eres T++++ eres Marc Zuckerberg.

Bueno, he dicho que iba a hacer seis pero con estas cinco es suficiente. Insisto en que la idea no es que sean estas cinco, sino que se decida entre todos qué cinco o seis queremos que sean. Por ejemplo, podríamos cambiar la S sexualidad, por L libertadad, donde un L--- sería un pro-dictadura y un L+++ un anarquista. Quizá mucha gente decida que tiene que haber un aspecto A, donde un A-- es alguien que no le gustan nada los animales, y un A++ es alguien que tiene dos perros, un gato y una iguana en casa, por ejemplo.

Para que lo veáis claro, voy a ser el primero en publicar su social code:

P- D+ S++ R- T+++

Una cosa importante: si no hubiese puesto la R, o una R0, significaría que soy neutral respecto a la religión, que probablemente no la practico pero tampoco la condeno.

Vamos a descifrar mi código, ¿fácil verdad?

P- porque aunque antes era P+, tras la crisis he comprendido que no nos gobiernan los electos, nos gobiernan los banqueros. Y a los electos se les presupone un mínimo de ética, pero a los banqueros ni eso. Ahora creo más en que se vigile lo que gana la gente. Creo en la abolición de los paraísos fiscales. Me indigna la pobreza.

D+ porque aunque como todos mis amigos saben, odio el fútbol, pero me gusta mucho ver el tenis, jugar al pádel, hacer y ver snowboard, hacer footing, ver las olimpiadas, los mundiales. En realidad me gusta más hacer que ver, y practico menos de lo que me gustaría. Vamos, que no me molestaría mucho la publicidad del Decathlon, para los que ya estáis viendo la oportunidad de hacer publicidad segmentada en base al social code.

S++ Más libertad sexual, menos represión, yo digo. Esto supongo que es un claro signo de que no tengo hijos. Mis amigos con hijas de 16 años no piensan lo mismo, son más bien un S-. Seguramente todos los chicos hemos sido S+++ con 18 años, pero con el tiempo cambias, sobre todo si tienes hijos. Supongo que un S+ también me encajaría. Pero nunca un S- o menor.

R- .¡Y R--- dirán de mi algunos que saben que soy ateo! Pero aunque ateo, creo en cosas como el karma, y me siento un poco afín a la filosofía del Budismo. Y me he preguntado en más de una ocasión cual será el verdadero origen del universo. Como decía, la R es de religiosidad, espiritualidad, no sólo cuan fanático eres de tu religión.

T+++ ¿necesita explicación? Tengo un blog cuyas estadísticas consulto desde una HTC Desire HD. Pago por la versión premiun del Logme In y espacio extra en Picasa donde tengo TODAS mis fotos y vídeos subidos. Estoy escribiendo este post en un Google Doc, por si se va la luz y no he dado al guardar en 3 minutos. Pero en serio, creo que la tecnología le pone la vida más difícil a los malos cada día más. Sé que trae sus riesgos y abre puertas a maldades, pero con la tecnología se caza más rápido a los malos; ningún malo queda impune, lo que disuade mejor que nada a los que tiene malos pensamientos.

Por supuesto, hay que decir que un social code no representa lo que soy, si no lo que me siento. Como decía no recuerdo qué pensador, todo el mundo es de tres maneras: como es, como se cree que es, y como la gente la ve. El social code es el “como te crees que eres”.
Quizá alguien que me conozca muy bien diría que yo soy un S- porque creo en el matrimonio y en la fidelidad. Pues quizá. Por eso hay que insistir en que el social code no es una ciencia exacta. Está sujeta a interpretaciones, pero que al estar dividido cada aspecto en 7 nives (de --- a +++), permite hacernos una idea aproximada al instante de quién tenemos enfrente.

El objetivo del social code es que la gente haga público sus valores, lo que no tiene porqué significar su intención de voto o su poder adquisitivo.
El objetivo es que los Numerati puedan hacer mejor su trabajo, y ver qué clase de gente hay en el mundo, para luego contárnoslo. Veríamos así que la sociedad de a pie no está tan polarizada como lo está la clase política. No todo el mundo es de izquierdas o de derechas.
Esto fomentará que surjan nuevos partidos políticos con ideologías que mejor representen el social code más extendido, lo que llamaré el código social dominante o CSD (DSC en inglés). Porque estoy seguro que el Codigo Social Dominante ahora mismo en España no es el de una persona de totalmente de izquierdas ni totalmente de derechas. 

Supongo que en el aspecto P, privatización, lo que más veríamos sería una P- o P-- haciendo ver a todos que estamos hartos del capitalismo salvaje que nos ha llevado a esta crisis (lamento comunicarles a algunos, que no ha sido Zapatero quien ha probocado esta crisis global, a pesar de que no haya sabido reaccionar ante ella). Mucho paro trae consigo que mucha gente cambie de P++ a P--. Esto no quiere decir que la gente esté pidiendo volver a la Rusia comunista. Esto quiere decir, que por ahora, queremos más medidas comunistas. Seguramente, cuando todo vuelva a la normalidad, volveríamos al P- o incluso al P+. Pasaría algún tiempo antes de que volviésemos a ver una P++

Otra cosa interesante de todo esto sería que esos cambios en tu código social se guarden de forma permanente e inmutable para que tú mismo, o quien tú permitas, pueda consultar tu historial de social code. Lo ideal es hacerlo público. Si no lo vas a hacer público, casi ni te molestes. Si no estás dispuesto a decir la verdad sobre tí mismo, el mundo online no es para ti.
También puedes mentir... bueno, tan malo puede ser un S--- como un S+++. Y si, por ser políticamente correcto, no le pones ningún + ni ningún - a los diferentes aspectos, dejando así tu social code en “” (en blanco), lo que estas diciendo es que eres un soso.
En cambio un S+++ R--- T-- D--- P+++ lo que nos dice es que, sin entrar a analizar cada aspecto, eres un apasionado. Eres alguien de fuertes contrastes. Y si tu social code cambia con frecuencia, nos dice que no eres alguien de ideas fijas.
El análisis de un social code y su variación en el tiempo nos dice mucho de una persona (en el caso de que lo actualicen cuando lo sienten).
Mirando la evolución de los aspectos de una persona podríamos ver algo así:

Normalmente creo que la gente no cambiaría tan de año en año, pero se trata sólo de un ejemplo.

¡Qué gran herramienta de autoanálisis supondría! Pero el verdadero objetivo de analizar los codigos sociales no es ahorrarnos la tarifa del psicólogo. El fin último es analizarlo de forma masiva.
Cada uno de nosotros, en nuestra red social favorita, tendría su social code. Si lo haces público, como sería deseable, cualquiera podría saber algo más sobre ti. Seguro que si tienes un buen concepto de tí mismo, y/o sabes reirte de ti mismo, no tendrás mucho problema en publicar tu personalidad.

Todas las redes sociales, tendrían un API público para que se puedan hacer consultas de esas que sólo devuelven números o códigos sociales. Como sería: ¿cual es el código social dominante en España? ¿cuanta gente P--- hay en Europa? o, tipo un CRM con sus consultas de cross-selling, ¿cuantos hay que sean S-- y P++? Así, las estadísticas estarían en manos de todo el mundo en tiempo real. Ni que decir tiene que los ordenadores gestionarán el código social infinitamente mejor que los humanos. Vamos, consultas como las anteriores te las hago en lenguaje Perl en una sola línea :-D
Todos sabríamos cómo es el mundo y qué es lo que quiere en todo momento. Y lo grandioso, para mi, es que, de cara a estas estadísiticas globales, todos somos iguales; mi P- valen tanto como el P++ de Emilio Botín ¿seré un P--?

Grandes errores de la humanidad. Hoy: Facebook

Voy a escribir una serie de posts sobre grandes errores de arquitectura que ha cometido la humanidad, como si la humanidad fuese una macroaplicación software en constante evolución.

Empiezo por Facebook, un poco por seguir con el hilo del post anterior, La Teoría de Enlaces.

Lo primero que tengo que decir es que el título de este post es sensacionalista. Lo sé, Facebook en su idea original era algo genial. El problema es que no se está usando bien y está camino de convertirse en el más sonado de los repetidos y fracasados intentos por crear un Internet paralelo, como ya lo intentara Compuserve, AOL, Infovía y alguno más.

Veréis, desde la aparición de los primeros chips, el mundo de la informática empezó a complicarse. Al principio todo lo relativo a los chips y los procesadores era complicadísimo. Pero con el tiempo, la humanidad fue creando herramientas (lenguajes de más alto nivel, p. ej.) para mitigar tanta complejidad. Los famosos wrappers que menciono en mi primer post La Evolución de las Especies Abstractas.

Cada vez que la cosa se complica creamos un nuevo wrapper que nos permite trabajar de forma mucho más rápida y cómoda, eliminando de paso la complejidad accidental. Estos wrappers nos dan una especie de productividad extra, gracias a que nos permiten pensar de forma cada vez más abstracta, sin preocuparse por las implementaciones concretas.

Visto en una gráfica sería algo así:

Todo esto sucede porque cada vez más, el mundo se digitaliza, se virtualiza, se convierte en software, y se necesitan herramientas para poder gestionar un mundo cada vez más complicado.

¿Y qué tiene esto que ver con Facebook, os estaréis preguntando ya?

Facebook, está tirando por la borda esa productividad extra al hacernos trabajar por duplicado a todos los desarrolladores web.

Desde que Facebook abrió sus puertas a las empresas, grupos, eventos, etc. se empezó a crear un Internet paralelo que además crecía con un terrible defecto: exceso de celo. No de los usuarios, si no de los creadores de Facebook. Lo que se va creando dentro de Facebook es inaccesible desde fuera. No se puede indexar, ni se puede enlazar, y por tanto no se puede medir objetivamente su calidad.

Pero el verdadero problema viene cuando un ingenuo novato con aires de visionario se lía a crear un espacio para su empresa dentro de Facebook. Y a éste le siguen unos pocos. Y Facebook te lo pone fácil para que hagas este tipo de cosas. Te proporciona un API estupendo para que hagas programas (juegos robatiempo, mayormente) dentro de Facebook, te crea el FQL, y ahora además, te mete un buscador, el Bing de Microsoft. Y entonces miles de webmasters y desarrolladores web novatos (y no tan novatos), arrastrados por la moda, se dedican a crear contenidos y programas para Facebook. Cada vez son más las empresas que tienen su página web y su espacio en Facebook. Incluso empiezo a ver empresas que sólo tienen espacio en Facebook. No tienen si quiera una pagina gratuita en los cientos de servicios como WordPress o Google Sites.

¿Cómo debemos interpretar esta tendencia? ¿Debemos olvidarnos entonces de comprar un dominio, contratar un hosting y hacer una página web estándar? ¿Nos olvidamos del J2EE, del .Net, del PHP, del HTML5, del Apache, del Tomcat, de Oracle, de MySQL, de PostgreSQL...?

¿No? Entonces, no queda más remedio, hay que duplicar contenidos: dentro y fuera de Facebook. Total para hacer lo mismo. Hala, todo el que quiera hacer algo online, a hacerlo por duplicado: la versión estándar y la versión Facebook. Toma pérdida de tiempo. Adiós a esa productividad extra de la que hablaba al principio:

Imaginad que todos los contables tuvieran que, porque se ha puesto de moda, meter todos sus apuntes contables en su software de toda la vida y además en otro que es suficientemente diferente como para que sea un incordio. Esta complejidad añadida, es lo que lo los expertos llaman complejidad accidental, es decir, la complejidad que nosotros añadimos por patanes.

A ver señores: que ya tenemos un modelo (mejor o peor) para construir contenidos y aplicaciones online y se llama HTML (+javascript), que lo definen y redefinen las empresas más representativas del mundo online. Ya tenemos unas pocas de formas de distribuir contenidos como RSS o ATOM ¿O es que Facebook sabe más sobre como crear y distribuir contenido online que la W3C?

Cada día veo a más y más gente haciendo todo tipo de contenidos y aplicaciones para Facebook. Y pienso: ¡qué desperdicio de tiempo! Si lo dedicasen a extender Jquery, o migrar a HTML5 sus webs, o a potenciar OpenID -o en definitiva, contribuir a cualquiera de los miles y miles de proyectos de código libre- estaríamos mejorando esos wrappers y con ello la productividad de todos nosotros.

Y como Facebook se empeña en mantenerse cerrado, no podemos utilizar wrappers (como OpenSocial) que nos permitan desarrollar cosas para Facebook sin estar condenados a registrarnos y aprender a usar sus herramientas.

Resumiendo, no hay wrapper para abstraerse de Facebook y hay que hacerlo todo por duplicado. Menudo lastre para el desarrollo del mundo online. Esto, junto con otro lastre que son las aplicaciones para móviles, va a provocar la segunda ola de la burbuja .com -con su posterior crack.

Hablaré de esto más en detalle en breve.

Así que, por favor, empresas del mundo entero, gestionad vuestros contenido en un sólo sitio: fuera de Facebook, dentro de ese gran proyecto mundial llamado WWW, donde sólo hay una forma de publicar (HTML) con miles de herramientas para ello. Donde hay millones de personas, muchas más que en Facebook. Donde la transparencia manda, y la fuerza de los enlaces dictamina sin apenas margen de error, quiénes son los mejores.

Si es que además, cada vez se empieza oír hablar más del Social Break-up, de lo odioso que es sentarte a ver qué es de tus amigos, y no ver más que spam autorizado. Y es que cuando estoy de charla con mis amigos, no quiero que vengan a venderme nada.

Dejad Facebook para vuestro uso personal, para estar en contacto con otras personas. Y que las empresas, lo único que puedan poner en Facebook (y en cualquier red social) sean enlaces a sus páginas/aplicaciones web para no duplicar contenidos.

Si lo hacemos, a Facebook no le quedará más remedio que abrirse a los buscadores, y quien sabe, quizá el HTML6 incluya etiquetas, objetos, y métodos nuevos para acceder a tu lista de amigos, perfil público, y resto de contenidos sociales, incluidos los de Facebook.

La Teoría de Enlaces

Acabo de terminar de leer el libro “Y Google ¿cómo lo haría?” que ya he mencionado en algún post anterior. Me ha encantado. En este libro, lo que Jeff Jarvis, el autor, ha hecho, es tomar altura para tener una visión más global de lo que Google representa para la humanidad y como el mundo está cambiando gracias a su intervención.

Pues bien, creo que ha hecho un gran trabajo; pero no se ha distanciado lo suficiente. Si te alejas un poco más se ve algo aun más global. Esta visión es la que me permitió descubrir la Teoría de Enlaces Universal. Suena bien ¿verdad? Había barajado otros nombres, como Teoría de la Referenciación Universal, pero Teoría de Enlaces se asemeja más a Teoría de Cuerdas, que es más reciente y está más de moda.

Esta Teoría de Enlaces es al mundo online, lo que la teoría de la gravitación universal es al mundo real. Esta teoría habla de los efectos que se suceden cuando en internet se pone un enlace de un sitio hacia otro. Y por enlace no me refiero sólo a un hipervínculo tal como lo describió Tim Berners-Lee (padre de la World Wide Web, www para los amigos), sino a cualquier tipo de referencia: un link http en una página web, un amigo en Facebook, un contacto en Linked-In, un follower en Twitter…

En el desarrollo de esta teoría, Google ha jugado un papel decisivo con su buscador y su PageRank. Y aunque Google no ha formulado esta teoría de forma oficial, es evidente que nadie antes que ellos se tomó tan en serio que el valor está en el enlace, y por eso Google exprime los enlaces como nadie. Normal. ¿Acaso no exprimió Isaac Newton mejor que nadie la Teoría de la Gravedad? Para ser exactos Newton no exprimió apenas económicamente su teoría, porque por aquel entonces (siglo 17) no había una economía tan desarrollada como la hay hoy. Pero si la hubiese habido, Newton hubiese creado una empresa (por ejemplo, Gravity Inc.) con la que enseñar al mundo cómo funciona la fuerza de la gravedad y cómo ésta afecta a todo en nuestras vidas. Dicha empresa habría ido por el mundo mostrando experimentos y aplicaciones reales de su descubrimiento. Pero claro, viajar por el mundo realizando experimentos educativos es muy costoso. Hubiese necesitado patrocinadores. Y hubiese creado una plataforma, para que todo el que quiera divulgar la Teoría de la Gravitación pudiese hacerlo porque una red de patrocinadores o mecenas les hubiesen financiado. Gravity Inc se llevaría por supuesto una comisión de todos esos patrocinios. ¿Os suena?

Efectivamente esto es lo que hace Google, o para ser más exactos, esto es lo que hacen Larry Page y Sergey Brin, fundadores de Google. Larry y Sergey han creado una empresa, Google (para ilustrar al mundo sobre la importancia de los enlaces ) porque hoy día es la forma más efectiva de llevar a cabo cualquier acción en la que se mueva dinero.
Pero cuidado, ellos no han inventado nada. Los Enlaces están ahí desde siempre, como lo ha estado la Gravedad. Ellos sólo se dieron cuenta de que existían. Fueron los primeros en medir su fuerza invisible y entendieron antes que nadie como sacarles provecho. Larry y Sergey son el Isaac Newton de nuestro tiempo.

Isaac Newton, descubridor de la Gravedad

Larry Page y Sergey Brin

Y cuando entiendes esto, te das cuenta de que Google no es malo. No es un monopolio. No quiere reventar los mercados. Google es neutral. ¿O dirías que Newton y su Teoría de la Gravitación son malos? Si Newton hubiese viajado por el mundo enseñando sus descubrimientos, ¿quién habría querido competir contra él? Habría amasado una fortuna porque su plataforma hubiera tenido miles de patrocinadores. Reyes y gobernadores de entonces le habrían pagado a él (o a sus voluntariosos discípulos) ingentes cantidades de dinero a cambio de conocimiento para fabricar… qué se yo… cualquier cosa que dependa directamente de la gravedad (lamentablemente por aquel entonces hubiese sido armamento). Sí, se hubiera hecho rico. Pero decidme, ¿acaso no se lo hubiese merecido?

Isaac Newton está considerado como el científico que más ha aportado a la ciencia, a mucha distancia del segundo. La Teoría de la Gravitación Universal cambió para siempre nuestra existencia y abrió cientos de puertas a nuevas investigaciones. A mi entender, esta es la clase de gente que más mercería ser rica. Por eso me parece justo que Larry Page y Sergey Brin sean astronómicamente ricos. Se lo han ganado.  Meritocracia, que tanto se asocia últimamente al mundo online, pero que lleva toda la vida entre nosotros.

Y lo mejor es que van a seguir siendo más ricos porque siguen ilustrándonos con su conocimiento. Cuando creíamos que entendíamos todo el tema de los enlaces y la forma de medirlos con su -más o menos secreto- PageRank, nos vuelven a abrir los ojos (y la boca) con su Google Maps y la web geográfica. Pero una vez más, insisto, ellos no han diseñado el funcionamiento de los enlaces. Es sólo que los han llevado a aspectos geográficos, demostrándonos que los Enlaces traspasan la frontera de las páginas web para llegar también a los mapas. Y a los vídeos, con Youtube. Y a cualquier cosa que se nos antoje hacer online.

Veo que los enlaces son la masa del mundo offline. Cuanto más masa tiene un cuerpo con más fuerza atrae a los otros cuerpos más pequeños. Igualmente, cuanto más enlaces apuntan hacia un recurso online, más gente acaba llegando a ese recurso (ya sea un blog, una página, un perfil social...) como si de una fuerza gravitatoria se tratase. Si fuese matemático me molestaría en intentar explicar la Teoría de Enlaces con una fórmula, que seguro, se parecería a la del PageRank de Google, pero mucho más sencilla (con 3 ó 4 letras como mucho :-) ). La fórmula del PageRank es más compleja que la de la Teoría de Enlaces, porque para empezar añade una dimensión más: las palabras claves. Google mide la masa de cada recurso online por la cantidad de enlaces, para cada palabra.

Sin embargo hay una gran diferencia que lo cambia todo, y es que la masa (los enlaces) del mundo online cambian muy deprisa. Lo que hoy puede tener 50.000 enlaces apuntándole, mañana se puede quedar en 500. Es decir, puedes perder toda tu masa (y con ello tu fuerza de gravedad) de la noche a la mañana, lo que te obliga a hacer siempre, constantemente, cosas que gusten. Es como si en la primera mentira en la que te pille un amigo, perdieses a todos tus amigos. Si esto fuese así, la única forma de conservar amigos es siendo siempre sincero y transparente; no se te podría ni pasar por la imaginación contar una mentira. Sería demasiado peligroso.
Esta forma de funcionar tampoco es algo que Google haya inventado. De hecho, de alguna manera y en ciertos entornos offline, funcionamos así. Tal y como nos recuerdan los expertos del PeopleWare, si tú, como jefe de un equipo, cuentas una mentira (aunque sea piadosa) y la descubren, habrás perdido toda tu credibilidad como jefe. No puedes permitirte el lujo de mentir a tu equipo. Y lo mismo debería pasar en la política: cuando una mentira o un asunto turbio de un político sale a la luz, debería dimitir al instante porque nadie le votará. Lamentablemente esto no pasa siempre. Más bien casi nunca. Supongo que porque en la práctica todos mienten, ninguno es transparente, y claro, no puedes (desenlazar)“banear” a todos. No todavía.

Me he dado cuenta, hablando con la gente, que todavía muchos creen que Google se va a apoderar del mundo, que se quitará la piel de cordero y veremos al lobo; que Google intenta conquistarnos con sus aplicaciones para hacernos Google-dependientes, como si de un camello que regala software a la puerta de un colegio se tratase. Los que así piensan es porque no saben que hay aplicaciones que compiten con Google Maps, Youtube, Blogspot, etc. lo que demuestra que Google no es dueño de los enlaces, igual que nadie es dueño de la Gravedad. Sencillamente hay quien los entiende mejor, hay quien los entiende peor, y hay quien no los entiende. Lógicamente Google entiende la teoría de Enlaces mejor que nadie, por eso su plataforma de blogs, su App Engine, sus mapas, sus vídeos… y sobre todo su buscador son los más utilizados. Pero ¿hasta cuándo? ¿Llegará algún alumno aventajado que entienda esta teoría mejor que el propio Google? ¿Lo sabe todo Google sobre los Enlaces? Yo pienso que no; no lo sabe todo. Va aprendiendo sobre la marcha igual que todos nosotros, sólo que se encuentra en una posición muy aventajada.

Sin embargo, algo ha pasado que ha trastocado un poco cultura de Enlaces que Google nos ha enseñado. Algo similar a lo que supuso Einstein para la teoría Gravitacional. Albert Einstein se dio cuenta de que la teoría de Newton no lo explicaba todo. No es que estuviese equivocado Newton, es sólo que no vio la foto completa y Einstein sí (o por lo menos una más global). Y por eso nos iluminó con su teoría de la Relatividad Espacial primero, y la Teoría de la Relatividad General después, que supuso un grandioso avance para la humanidad. 

Los cuerpos deforman la malla espacio-tiempo

Aun así, lo recalco, no supuso tanto para el Hombre como la teoría de la Gravitación de Newton.
En el mundo online, este análogo a Einstein es Mark Zuckerberg, creador de Facebook. Facebook ha llevado la Teoría de enlaces un paso más adelante. Ha visto que los enlaces entre personas (amigos en Facebook) son tan importantes como los enlaces entre sitios web. Y de este descubrimiento han aparecido varios sucedáneos con mayor o menor éxito como Twitter, Linked-In y en general todas las redes sociales.

Realmente pienso que, aunque las redes sociales son una gran forma de llevar a la práctica la Teoría de Enlaces, no podrían existir sin los enlaces. Igual que Einstein no habría dado con la Teoría de la Relatividad si primero no hubiese existido la Teoría de la Gravitación. Y muchos pensarán que en Google no han sido lo suficientemente listos ya que en el mundo de las redes sociales se han quedado fuera. Facebook se lleva casi todo el pastel. Los que piensan esto, siguen pensando que Google está aquí para hacerse rico y que sus directivos viajen en jets privados cuando van de compras. Además, que Google SÍ tiene una red social, que ha ido construyendo a fuego lento y a la chita callando. Que una empresa ajena a Google le haya tomado la delantera no es sino la evidencia de que Google no es dueño de los Enlaces. Cualquiera que los entienda tan bien como lo ha hecho Mark Zuckerberg podrá sacarle un gran partido.

Mark Zuckerberg, creador de Facebook

Y aunque Mark entendió la Teoría de Enlaces como nadie, tardó un poco más en descubrir que la única forma de aplicar de forma eficaz y duradera esta ciencia es haciendo el bien. Siendo transparente y abriendo tus conocimientos al mundo. Al principio Facebook era muy hermético y muy celoso de su intimidad. Sospecho que eran los tiempos en los que los tiburones inversores del mundo offline tentaban a Mark como el diablo hizo con Eva. Sin embargo, en algún momento Mark debió recordar lo que el abuelo de Spiderman le dice a Spiderman: Un gran poder exige una gran responsabilidad. Y algo cambió.

Tal y como yo lo veo, Facebook es el alumno joven y brillante de Google. Ambicioso, lleno de energía y ganas de cambiar el mundo. Y con toda esa energía y el profundo conocimiento de la importancia de los Enlaces se atrevió a desafiar a su maestro. Pero el tiempo le está dando la sabiduría que Google ya tiene: si le pones vallas a lo que haces online, la fuerza de los Enlaces se desvanece. Google siempre ha sabido que Facebook no es su competencia. En cambio Facebook... se está liando ¿Acaso la Teoría de la Relatividad General es la competencia de la Teoría de la Gravitación Universal? Ambos son un complemento, y cuanto más se abra Facebook al mundo, más nos beneficiaremos todos. Quiero creer que Facebook finalmente se abrirá del todo y las múltiples herramientas que surgen cada día para integrar todas las redes sociales (como OpenSocial) podrán integrarse con Facebook como lo hacen con las otras redes sociales.

Evan Williams, creador de Twitter (y previamente creador de Blogger, ahora propiedad de Google) entendió mejor que Mark la teoría de Enlaces. Ya la vio clara hace años cuando fundó Blogger. Y Google, reconoció su talento al instante y por eso le compró Blogger. Estoy seguro de que cuando Facebook empezó, Google pudo haberlo comprado. ¿por qué no lo hizo? No lo sé, pero me gusta pensar que es porque no vieron en Mark esa combinación de talento+generosidad que se requiere para aplicar correctamente la teoría de Enlaces.

Evan Willians, CEO de Twitter

El hecho de que Twitter sea totalmente abierto (todos los tuits son públicos por defecto), y que su API de programación no sólo sea abierta sino magníficamente sencilla, ha hecho que twitter suponga una revolución mayor que la de Facebook. Algunos pensarán que Facebook es más popular, que lo usa más gente. Sí, pero Twitter lo usan más profesionales y con fines más trascendentes. Contar a tus amigos que el sábado pasado te corriste la juerga del demonio no es tan relevante como contarle al mundo entero que Gosling (el padre de Java) ha sido fichado por Google (bueno, a no ser que tú seas Benedicto XVI :-D ).

Además, Evan (Twitter) entendió una cosa mejor que Mark (y otras redes sociales): los enlaces son asimétricos. No olvidéis que Twitter es asimétrico en la amistad: yo te puedo seguir a ti, pero tú a mí no, aunque en cualquier caso, todo el mundo puede escuchar lo que dice cualquiera públicamente. Esa mentalidad abierta y flexible es la que está haciendo más relevante a Twitter que Facebook, a pesar de la limitaciones de Twitter (140 caracteres por mensaje, la falta de contexto de cada tuit, etc.) En Facebook, la Teoría de Enlaces no acaba de aplicarse del todo bien por dos motivos: esta condena de que, si te “sigo” tú me tienes que “seguir” y el  exceso de privacidad. 

Cuando la gente quiere decir algo serio al mundo, no puede limitarse a sus “amigos” de Facebook. Lo hace en un blog/página web, y en Twitter pone un tuit con un enlace a su blog. Así que si Facebook quiere triunfar de verdad, tiene que abrirse más al mundo y abandonar lo que parece un intento por crear un Internet paralelo (que me recuerda a Infovía :-P ). ¿Qué absurda fiebre es esa de ponerse a aprender a programar aplicaciones para Facebook y aprender el FQL? Ya sabemos crear contenido de altísima calidad para Internet ¿Por qué crearlo para Facebook donde sólo puede verlo una poca gente? Yo publico lo que tenga que decir en Internet para que lo vea todo el mundo, y lo enlazo desde Facebook, MySpace, Linked-In o la que sea. Me tranquiliza saber que casi todos los que se empeñan en hacer aplicaciones para las redes sociales son novatos que no tienen suficiente perspectiva. Me viene a la cabeza la famosa frase de “quien no conoce el pasado está condenado a repetir sus errores”.

Sin embargo creo que Mark lo hará, que quitará las barreas (si le dejan). Es que si no, Facebook morirá. Por lo poco que sé de Mark Zuckerberg, es un ubergeek, como lo son Larry y Sergey, lo que le llevará al auténtico “don't be evil” de Google que todos los geeks respaldamos ¿o no es verdad, geeks?

Esa tendencia de la apertura es lo que llevará al mundo a la esencia de La Teoría de Enlaces, en la que lo único que importa es que hay muchos enlaces pero dé igual si tú tienes cuenta en Gmail, en Hotmail, en Facebook, en Twitter, en Linked-In, en Delicious, en WordPress… éstas no son más que herramientas para facilitar que se creen enlaces y se cree una red universal, sin barreras de entrada, en la que todo el conocimiento y todas las personas estén enlazadas.

Tras analizar en profundidad todo esto, mi consejo es: estudia y entiende la Teoría de Enlaces; estate atento a cómo evoluciona, y úsala para tu negocio o cualquiera que se tu fin, pero no hagas el mal. Lo que más me gusta del mundo online, es que para “jugar” en él a largo plazo, tienes que seguir las reglas de la Teoría de Enlaces, lo que implica ser bastante legal y transparente. No lo seas y estarás fuera. Úsala para hacer el mal y pronto estarás fuera. Es como si la fuerza de los Enlaces incorporase un mecanismo de defensa, para obligar a todo el mundo a contribuir a una sociedad global mucho más justa y honesta que la que hoy conocemos. Es un “vamos a rehacer el mundo desde cero”, librándonos de las “sanguijuelas” del actual mundo offline.